案件详情

2013年9月28日，置业公司与环宇公司签订置业涂山花园建设工程补充协议一份，约定由环宇公司承建置业涂山花园中总平面图划分标段的1、2、3、5、6、7号楼、会馆(地下停车场)、幼儿园工程。该协议第六条同时明确，本协议作为合同文本的补充条件，与合同具有同等法律效力。原招投标文件及中标通知书与合同文本及本补充协议有抵触的，以合同文本及本补充协议为准，当合同文本与本补充协议有抵触的，以本补充协议为准。

2013年11月27日，置业公司发布招标文件。应置业公司的邀请，环宇公司作为投标人参加了投标，并以总造价下浮5.25%中标。2013年12月28日，双方订立建设工程施工合同一份，合同载明：由环宇公司承揽施工置业涂山花园I标工程，工程内容为总平面图划分段内的1、2、3、5、6、7号楼、会馆(地下车库)、幼儿园，承包范围为施工图范围内的建筑工程、水电安装工程，合同工期是2013年12月28日至2014年10月28日，总日历天数为300天。并明确双方于2013年9月28日签订的补充协议建设工程施工合同文本的补充内容，其法律效力大于合同文本。 

后环宇公司依约施工，工程也竣工验收。2018年5月18日，环宇公司向法院起诉，要求按照招投标合同结算工程款，工程造价为4837万元，置业公司已支付3289万元，尚有1548万元没有支付，请求置业公司立即支付。 

处理结果

法院经审理认为：案涉合同为“黑白合同”。在置业公司进行招投标以前，双方就已于2013年9月28日签订了建设工程施工合同。换言之，“黑”合同在先，“白”合同在后，白合同实际上是双方当事人串标的结果，是双方当事人为规避行政监管而签订的虚假意思表示的合同，对双方均无约束力，黑白合同均是串通的结果，均应当认定无效。

因此本案不应按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》

第二十一条的规定，以中标合同作为工程价款的结算依据。结合双方当事人的约定，明确“黑”合同的效力大于中标合同，而且双方在实际履行过程中，也是按照补充协议而非招投标合同，因此结合双方当事人的真实意思表示和实际履行的情况，应当按照补充协议作为结算依据。

据此，对环宇公司要求按照招投标合同进行结算的请求不予支持。

    （来源：网络文章整理编辑，分享此文出于传递更多信息之目的，若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。）